Indemnisation après un accident de moto en Espagne : comment réclamer

Un motard qui circulait sur une route de Cantabrie a percuté un chien de chasse échappé de son chenil. Des blessures, une moto détruite, un équipement hors d’usage. Le propriétaire du chien était assuré, mais l’assureur a refusé de payer : selon lui, la police ne couvrait que les dommages pendant la chasse, et le chien s’était échappé de la maison. Le tribunal de première instance de Laredo a accordé au motard 11 247 € pour le préjudice corporel, plus le coût de la réparation de la moto et de l’équipement endommagé — casque, gants, bottes et combinaison — et a condamné l’assureur à couvrir le tout pour le compte du propriétaire du chien. L’assureur a fait appel et, en juin 2015, l’Audiencia Provincial de Cantabria a confirmé le jugement. Le litige ne portait pas sur la faute : selon l’article 1905 du Code civil, le détenteur d’un animal répond des dommages que celui-ci cause, même s’il s’échappe. Le litige portait sur la rédaction de la police. Outre l’assurance obligatoire du chasseur exigée par le règlement de la chasse (Reglamento de Caza), la police comportait un volet facultatif de responsabilité civile, et le risque y était nommé expressément : « possession de deux chiens de chasse au maximum ». Il en découle, a dit le tribunal, que l’événement assuré est la possession des chiens elle-même, et non leur utilisation à la chasse. Le tribunal a ajouté un argument difficile à contrer : la même police couvrait séparément la participation à des compétitions autorisées de tir sportif, qui ne sont manifestement pas de la chasse ; la lecture « actes de chasse uniquement » ne résistait donc pas au texte même du contrat. La rédaction littérale des conditions générales, a conclu le tribunal, couvre les risques liés à la possession de deux chiens de chasse, indépendamment de leur utilisation à la chasse.

Ce qui n’était pas évident. Pour un motard, la responsabilité d’un accident, ce n’est pas seulement l’autre conducteur ni seulement son assurance auto. Un animal sur la route, un nid-de-poule, un objet tombé d’un camion : chacun a un responsable et, très souvent, une police d’assurance qui couvre ce risque, même quand la première lettre de l’assureur dit « ce n’est pas notre cas ». Deuxièmement : quand un assureur refuse « selon les conditions de la police », exigez la police elle-même et lisez-la à la lettre ; c’est exactement ce que fait le tribunal, et il prend l’assureur en contradiction avec son propre texte. Troisièmement, ce que le guide ci-dessus place en premier : l’équipement et la moto sont des postes de réclamation distincts, et il faut les documenter tout de suite, sinon ils ne figureront pas dans la somme finale.

Résultat : 11 247 € pour le préjudice corporel, plus la réparation de la moto et de l’équipement, à la charge du propriétaire du chien et, en pratique, de l’assureur ; deux instances, appel de l’assureur rejeté.

Les règles sont en vigueur : article 1905 du Code civil, le détenteur ou l’utilisateur d’un animal répond des dommages que celui-ci cause, y compris après s’être échappé, et n’en est exonéré que par la force majeure ou la faute de la victime elle-même ; article 1902, la responsabilité générale pour faute ; le délai pour réclamer selon l’article 1968.2.º est d’un an à compter du jour où la victime a eu connaissance du dommage. Si le responsable est un autre conducteur, c’est la loi sur la responsabilité civile et l’assurance dans la circulation des véhicules à moteur (RDLeg 8/2004) qui s’applique : article 1.1, la responsabilité du conducteur fondée sur le risque ; article 7.1, l’action directe contre l’assureur ; article 33, le baremo qui sert à évaluer le préjudice corporel. L’affaire de 2015 a été tranchée sur la base des mêmes articles du Code civil qui s’appliquent aujourd’hui.

Audiencia Provincial de Cantabria — communiqué du CGPJ · Date de la note du CGPJ: 18.06.2015